Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Образец заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявитель:
Мермеридзе Игнатий Парубович
г. Краснодар, ул. Кобзона, д. 12

По иску Мермеридзе Игнатия Парубовича к ответчикам:

Федеральной службе Судебных приставов РФ (ФССП России)
г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1

Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю
г. Краснодар, ул. Карасунская, 155

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

14.01.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодар вынесено судебное постановление, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска Мермеридзе Игнатия Парубовича к Федеральной службе Судебных приставов РФ и Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.

Краснодара. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2014.

Однако имеются следующие обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и являющиеся основанием для пересмотра указанного выше судебного постановления.

Как следует из указанных выписок, в период с 2012 по 2013 на расчетный счет кооператива в ОАО «Московский индустриальный банк» поступали многочисленные банковские переводы денежных средств от членов ЖСК «Московский». Однако в судебном заседании 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель представил суду справку об отсутствии транзакций по всем счетам кооператива, включая расчетный счет в Московском индустриальном банке.

Также, рассматривая уголовное дело, суд допросил в качестве свидетеля гражданку Ошалелую Наталью Федоровну, проживающую по адресу г. Краснодар, ул.

Нью-Йоркская, 10, кв.6, которая пояснила о получении ЖСК «Московский» на свой банковский счет денежных средств, вырученных от продажи квартир и строительной деятельности. Суду для обозрения был представлен платежный документ о банковском переводе 23.02.2013 членских взносов в ЖСК «Московский».

По просьбе истца 15.08.2015 Ошалелая Н.Ф. предоставила мне копии платежных документов, которые прилагаются к настоящему заявлению.

Между тем в судебном заседании 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель представил в суд справку об отсутствии у ЖСК «Московский» какого-либо имущества, включая недвижимое.

Таки образом 16.08.2015 истцу стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни истцу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного решения, ни Октябрьскому районному суду г. Краснодара, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела.

Заявитель полагает названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Судом принят по внимание вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о том, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, требования взыскателя были бы исполнены в полном объеме, поскольку в период 04.12.2012 по 14.05.2013 квартира 43 по ул. Московская, 116/2 в г.

Краснодаре находилась в собственности ЖСК «Московский». В результате обращения взыскания на данное имущество должника могли быть получены денежные средства в размере, достаточном для исполнения судебного акта.

Также судом принято во внимание, что 14.05.2013 право собственности на рассматриваемую квартиру перешло от ЖСК «Московский» к третьему лицу – гражданке Арутюновой Л.А. При таких обстоятельствах суд второй инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя, и наступившим в результате этого последствием – утратой возможности взыскания в связи с отчуждением квартиры № 43 третьему лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда председательствующим указано не только на вину пристава, как на причину, фактически предоставившую должнику возможность укрыть принадлежащее ему имущество от взыскания, но и на бездействие пристава, выразившееся в уклонении от производства предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на взыскание денежных средств, вырученных должником в результате сделки по реализации рассматриваемой квартиры.

Мнение эксперта
Макаров Игорь Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.
Однако суд, будучи введенным в заблуждение приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, скрывшим от суда перечисленные выше сведения, был фактически лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Заявитель полагает целесообразным учесть то обстоятельство, что после вынесения оспариваемого судебного решения пристав-исполнитель не произвел никаких действий исполнительного характера, а 15.10.2014 составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

Заявитель располагает достоверными сведениями о том, что в настоящее время собственниками квартир, расположенных по ул. Московская, 116/1, 116/2, 116/3, и ранее являвшимися членами ЖСК «Московский», организовано ТСЖ. В этой связи ЖСК «Московский» фактически прекратил существование.

Согласно сведениям, полученным в ИФНС № 4 по г. Краснодару, отчетность с 2014 года кооперативом не предоставляется, хозяйственная деятельность не ведется.

Председатель ЖСК Ведерников И.В., исполнявший также обязанности бухгалтера, в настоящее время пребывает в статусе подсудимого по возбужденному в отношении него уголовному делу, рассматриваемому Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Возобновление деятельности ЖСК «Московский» не представляется возможным в связи с достижением действующими членами кооператива целей, обусловивших организацию кооператива, и отсутствием финансовой и юридической целесообразности в принятии новых членов.

При таких обстоятельствах возможность взыскания долга за счет имущества и средств должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта, для истца утрачена.

Заявитель считает, что указанными выше судебными постановлениями, а также наличием в период бездействия пристава-исполнителя у должника имущества и денежных средств, в суммах достаточных для исполнения исполнительного документа, подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.2012 N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», «при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах».

Таким образом, обращение в суд с настоящим заявлением от 05.10.2015 произведено в пределах установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

1. Пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.

Краснодара от 14.01.2014 по делу по иску Мермеридзе Игнатия Парубовича к Федеральной службе Судебных приставов РФ и Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2014 и рассмотреть гражданское дело по существу.

Образцы других процессуальных документов:

Даже после надзорного обжалования остается шанс использовать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Какие существуют основания для пересмотра? Скачивайте образец и посмотрите пример составления заявления об отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как и по любым иным заявлениям и ходатайствам в суд, грамотно составленный документ и предоставление доказательств напрямую влияет на результат его рассмотрения. Удовлетворит ли суд такое заявление или откажет.

По своей сути, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – это требование разрешить спор по-другому. Это пересмотр, но не в порядке обжалования (апелляционное, кассационное, в порядке надзора). А потому процедура пересмотра имеет регламентированные основания и порядок.

к содержанию ↑

Сроки и порядок подачи заявления о пересмотре в суд

Мнение эксперта
Макаров Игорь Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам можно подавать на решение суда, на определение и судебный приказ. Для этого в определенные сроки (3 месяца с того момента, как стало известно об обстоятельстве-основании) подается заявление.

Начало течения срока устанавливает ст. 395 ГК РФ.

Сроки вышли? Подавайте одновременно заявление о восстановлении процессуального срока. Но в любом случае этот срок не может превысить 6 месяцев с появления основания для пересмотра.

Документ подается в суд, который вынес подлежащий пересмотру акт. Если вышестоящий суд отменил предыдущий акт и вынес новый, и именно его нужно пересмотреть, значит, заявитель обращается именно в вышестоящий суд.

Заявитель – участник дела. Не только истец и ответчик, но и третьи лица и иные. Подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может и правопреемник. Прокурор подает представление (если он подал иск или участвовал в деле для дачи заключения).

к содержанию ↑

Юридически значимые факты, установленные по другому делу

Достаточно часто ВОО по гражданскому делу выявляются в ходе судебного разбирательства по другому делу (уголовному или гражданскому). К юридически значимым можно причислить такие факты, установленные другим судом:

  1. Лжесвидетельство лиц для сокрытия преступных деяний. Может быть выявлен преступный умысел, как со стороны участников ранее рассмотренного гражданского дела, так и со стороны свидетелей по нему.
  2. Запугивание свидетелей. Под страхом расправы они вынуждены давать ложные показания, что выявляется при расследовании иных преступлений.
  3. Мошеннические схемы. В ходе разбирательства по ГД они не могли быть выявлены по причине отсутствия предварительного следствия. Однако они могут быть установлены по совокупности преступных деяний, когда ранее рассмотренное ГД было только отдельным эпизодом уголовного дела.
  4. Признания, сделанные одной из сторон. В ходе следствия или судебного разбирательства по уголовному делу правонарушитель может признаться в преступных умыслах, в т.ч. и по эпизоду, вошедшему в ГД, по которому было ранее принято неправильное решение.

Возможны и другие юридически важные факты, которые установлены в процессе другого судебного разбирательства. Важно понимать, что основанием для пересмотра ГД по ВОО в этом случае становятся только обстоятельства, вошедшие в обвинительный приговор, который вступил в силу.

До этого момента они могут быть обжалованы, а значит, гражданский суд не примет к рассмотрению.

к содержанию ↑

Неполное исследование фактических обстоятельств

Нередко основанием для пересмотра ГД становится тот факт, что участники разбирательства не знали о некоторых существенных обстоятельствах дела. Порой они просто не могли знать о них в силу своей некомпетенции в отдельных вопросах, элементарной неграмотности, временного отсутствия и других причин.

Как правило, это основание обусловлено неполным исследованием фактических обстоятельств дела со стороны судебного органа. Данный факт может быть вызван и судейской ошибкой.

  • отсутствие важных свидетелей;
  • неполный комплект документов;
  • непривлечение других заинтересованных лиц;
  • отсутствие необходимых, независимых экспертиз;
  • ускоренное рассмотрение дела.

Невыявленные своевременно существенные факты становятся известными только через какое-то время, порой случайно, а это потребует пересмотра принятого решения. Важно понимать, что судебное разбирательство требует определенных юридических знаний от всех участников процесса.

Гарантию полноценной процедуры может дать только привлечение опытных юристов (адвокатов).

к содержанию ↑

Действия третьих лиц, которые имеют отношение к существу спора

На вынесение судебного решения по ГД могут повлиять третьи лица, которые напрямую не являются участниками спора. К несправедливому решению приводят:
  1. Ложные и ошибочные экспертные заключения. Любая из сторон спора имеет право предоставлять отчеты экспертов по рассматриваемому вопросу, но задача судьи обеспечить независимую экспертизу лицензированных специалистов.
  2. Коррупционные схемы. Взятка судье может в корне изменить весь процесс.
  3. Влияние чиновников и иных лиц, обличенных властью. «Телефонное право», к сожалению, нельзя исключать, а такое давление на судью приводит к несправедливому решению.

Наконец, возможна и вообще фальсифицированная ситуация, когда обе стороны введены в заблуждение, и суд не может установить истинную ситуацию. Разбираются 2 участника, но выгоду получает третья сторона, независимо от того, в чью пользу принимается решение.

к содержанию ↑

Причины для пересмотра судебных актов

В ст.392 ГД РФ (п.3) оговорены обстоятельства, относящиеся к ВОО и являющиеся причиной пересмотра судебных решений:

  • значимые сведения, о которых не мог знать заявитель и они не были учтены в ходе судебного разбирательства;
  • ложные свидетельские показания и экспертные заключения, а также фальсификации доказательств, повлиявшие на принятие решения, при условии, что это основание доказано судом и вынесен обвинительный приговор;
  • преступные действия участников судебного разбирательства или третьих лиц при рассмотрении дела, по которым вынесен приговор суда.

Так же пишите нам в онлайн-чат или форму на сайте

Если суд уже вынес решение по делу, рассмотренному по существу, но открылись неизвестные ранее обстоятельства, можно инициировать новое разбирательство. Исход такого пересмотра дела может либо полностью отличаться от предыдущего (оправдательный приговор меняется на обвинительный вердикт), либо дополнять его (ужесточение или послабление наказания для ответчика).

Возможны и другие варианты, когда исковое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам меняет направление разбирательства.

Например, в ходе предыдущего рассмотрения дела вынесли решение о прекращении производства. Однако его пришлось восстановить из-за новых обстоятельств, обнаруженных представителями сторон разбирательства.

Чтобы отменить предыдущее постановление, нужно направлять ходатайство о его пересмотре в то же отделение суда, где было вынесено первое решение. Добиться изменения приговора можно, если грамотно подготовиться к заседанию и привести достаточные основания для пересмотра.

Предварительно стоит проконсультироваться с опытным юристом.

к содержанию ↑

На каких основаниях допускается пересмотр дела?

Положения Гражданского процессуального кодекса содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, согласно которым допускается повторное разбирательство. Оформляют новое исковое заявление в следующих ситуациях:

  • после вынесения первого постановления были обнаружены факты, которых не было (и не могло быть) у заявителя в ходе проведения разбирательства;
  • изначально было вынесено необоснованное постановление ввиду передачи судье заведомо ложных сведений (к ним относятся фальсифицированные доказательства, включая подделку документов, информации, полученной в ходе допроса свидетелей, недостоверные результаты экспертизы и т.д.);
  • гражданин (один из участников процесса) совершил какое-либо правонарушение в процессе первого разбирательства (данное преступление совершено любым участником заседания, включая истца, ответчика, представителей, судью и т.п.).
Заинтересованный пересмотром результатов первого разбирательства участник вправе обратиться с новым ходатайством к судебным органам. При этом подать его можно не только по перечисленным выше обстоятельствам. Постановление пересматривается, если:
  • определение, которое явилось основанием для вынесения необоснованного решения, отменяют;
  • доказана недействительность сделки (по причине ее заключения вынесли постановление, не имеющее обоснования);
  • применявшийся в ходе слушания по первому разбирательству законный акт признан Конституционным судом страны противоречащим Конституции;
  • после обращения заинтересованного лица Европейский суд вынес заключение, но в ходе рассмотрения дела допускались нарушения Конвенции;
  • в практику применения правового положения вносились изменения Президиумом ВС, что стало причиной вынесения решения, не имеющего под собой обоснования;
  • Президиум ВС внес иные изменения, повлиявшие на принятие решения по конкретному делу.

В любом из перечисленных случаев надо искать образец искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, редактировать его и направлять в суд. Чтобы понять, имеются ли основания подачи ходатайства судебным органам, необходимо проконсультироваться с толковым юристом.

Самостоятельно по данной категории дел крайне сложно подготовиться к разбирательству. Без поддержки профессионала высоки шансы на проигрыш.

Отдельное внимание следует уделить оформлению ходатайства.

Автор статьи
Макаров Игорь Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.
Следующая
ЗаконыРСА КБМ — расчет коэффициента бонус-малус

Добавить комментарий

Adblock
detector